Salut tous le monde,
Après avoir essayé de commenter avec pas mal de personnes à ce sujet, sur les réseaux sociaux, je me suis vite rendu compte que c’était impossible ! Les avis sont tranchés et ça part très vite en sucette.
J’aimerais donc, si ça vous tente, lancer un débat ici entre personnes civilisés.
Je met à disposition un petit sondage pour avoir une idée globale de votre avis et donc si vous le souhaiter, venez mettre en plus un message ici, pour nous dire ce que vous en pensez un peu plus en détail.
Je me lance, en disant que pour moi c’est une parfaite évolution de la monoplace. Nous en sommes au balbutiement et ça aura je pense une autre gueule d’ici quelques années, mais en tout cas je trouve que ça va dans le bon sens.
Le truc c’est qu’esthétiquement, je suis complètement fan de l’aéroscreen qui a ce côté vintage que j’adore et me fait immanquablement penser à ces F1 de légende des années 60. Je ne sais pas qui est l’ingé de RedBull qui a trouvé l’idée mais je trouve cette référence à l’esthétique des monoplaces des origines absolument géniale…je trouve d’ailleurs la Dallara Indycar encore plus belle avec ce machin. Je rêve de voir la F1 l’adopter plutôt que le boomerang de merde…l’aéroscreen est excellent pour la sécurité des pilotes, il est facile de s’extirper du cockpit et l’esthétique est superbe. Que demande le peuple?
Complément contre sur les circuits urbains et routiers.
Aucun incident majeur n’a été à déplorer ces dernières années. Le dernier décès sur ce type de tracé date de 1999 à Laguna Seca ! Soit 20 ans ! (une pensée pour Rodríguez…). Et l’aeroscreen n’aurait d’ailleurs pas sauvé la vie du pilote, parenthèses fermées.
C’est moche, incroyablement moche, pas du tout esthétique (mais ça reste moins pire que le Halo…). Et je doute fort que l’investissement soit rentable, franchement…
Sur les ovales je me range plutôt de votre côté mais je reste contre également. Oui ça aurait peut être sauvé la vie de Wilson mais ce sont les Safers qui en sauvent bien plus.
Sébastien, s’il avait eu son accident en qualification y a 5 ans, n’aurait, a minima, plus retrouvé l’usage intégral de ses jambes, ou aurait perdu la vie, dans le pire des cas. On oublie bien trop la qualité de ces murs. Ils sauvent des carrières voire des vies chaque année en NASCAR notamment.
On devrait investir bien plus dans ces safers ou dans les grilles de protection (celles de Pocono étaient rouillées par exemple). Les pilotes rencontrent bien plus souvent un mur qu’un objet dans la tronche (pardon Wilson :/).
Je vais me sentir seul avec cet avis mais faut toujours un lâche ! Je trouve que l’argent placé dans la sécurité sur ce coup ne se fait pas dans le bon secteur.
Alors pour le coup, beaucoup de gens sont contre l’aeroscreen donc non tu n’es clairement pas seul. Par contre, contrairement a beaucoup de no brain, ta réflexion sur le sujet est tout a fait légitime. Ca change des « c’est de la merde ! les pilotes de maintenant sont des sans couilles ! » (véridique, j’ai eu un énergumène dans le genre pas plus tard qu’avant hier sur Facebook)
La pour le coup je pige pas bien. Tu dis ça par rapport au fait qu’il faut d’avantage de safer sur les ovales c’est ça ? Pourtant tous les ovales utilisés en IndyCar sont pourvu de safer. Du coup je vois pas trop l’utilité d’en parler et de le mettre en concurrence avec un nouveau système de sécurité.
En IndyCar pendant un crash, il y a souvent un ou deux pilotes qui parlent de débris ayant été reçu dans le casque. A part pour le regretté Justin, ce n’était que des incidents sans gravité, mais rarement ne veut pas dire jamais. On est très souvent passé très prêt de voir une nouvelle catastrophe, avec des roues se détachant malgré la lanière de protection.
La pour le coup c’est totalement une question de gout et de représentation. Beaucoup de gens (dont moi) trouvent que ça se marie bien avec l’auto, surtout avec une livrée adapté. D’autres trouvent ça horrible.
Et pour finir, les grilles de protection sont la pour éviter a une voiture de partir dans la foule ou de s’envoler au dela de l’ovale, mais elles font beaucoup de dégat… Le pauvre Dan Wheldon en a payé de sa vie et Wickens se bat pour retrouver l’usage de ses jambes. Cette technologie est totalement obsolète et je suis persuadé qu’ils planchent sur le sujet depuis quelques temps déjà, sans réussir a trouver quelque chose qui réunisse sécurité / visibilité et cout. Pour moi ce n’est pas du tout un problème de budget a mettre a tel ou tel endroit.
Encore une fois ce n’est que mon humble avis et c’est cool de pouvoir enfin débattre de ça calmement !
Non, pas forcément davantage de safers mais de les améliorer, tout simplement. Je me rappelle d’une interview où Sébastien avait évoqué des possibilités d’amélioration, quelques mois après son accident lors des qualifications des 500 Miles, je ne la retrouve plus. Techniquement j’ignore s’il y a matière à les rendre encore plus efficace.
Il arrive qu’il y ait des débris en piste, particulièrement sur les ovales, je partage ton avis (d’où le fait que je comprendrais que cette technologie soit utilisée sur ce type de tracé) , mais sur les urbains et routiers, les rares fois où l’on en constate, ce sont souvent sur des virages lents (en raison de contacts), les pilotes sont à ce moment à des vitesses très raisonnables et leur intégrité physique n’est donc pas menacée, à mon humble avis. Franchement la dernière fois que j’ai vu un débris en piste à allure soutenue, où Sébastien l’évite d’ailleurs, c’était à Long Beach (de 2018 je crois). Mais voilà, ce sont des cas rares et en plus les officiels n’hésitent pas à sortir le drapeau jaune si cela peut s’avérer dangereux (NBCSN n’hésite pas d’ailleurs à les avertir et ainsi en profiter pour balancer 5 minutes de pages publicitaires !!). Si t’as des exemples récents, je suis preneur (j’insiste bien sur les tracés urbains et routiers).
Pour le côté esthétique, là, je ne me permettrais pas de juger le goût des autres. La beauté est subjective ! Attendons les prochains clichés, on peut encore tous changer d’avis !
Oui ces grilles peuvent être potentiellement très dangereuses, mais l’aeroscreen n’aurait pas évité la mort de Wheldon et n’aurait pas non plus rendu sauvé la carrière de Wickens. Pour l’instant c’est l’outil le plus efficace pour éviter qu’un véhicule parte dans les nuages et rende les choses encore plus désastreuses. Comme tu le dis, il se peut que la Fédération étudie toutes le pistes pour trouver un moyen de protéger encore davantage les pilotes.
Je trouve d’ailleurs l’idée de Benback hyper intéressante… Est-ce la force de l’impact qui rendrait cet écran vulnérable ou tout simplement ce dit impact qui pourrait encore plus mettre la santé du pilote en danger ?
Sur l’ancien fofo, il me semblait avoir lu que ce serait les profilés soutenant ces écrans poly qui peuvent théoriquement être les éléments dangereux. Autour d’un terrain de Hockey sur glace, un simple bris de ces protections peuvent être source de blessures pour les joueurs, car devenant carrément tranchant en glissant dessus. Sans compter la visibilité modifiée, voire diminuée pour les spectateurs.
En lieu & place de cet aéroscreen, j’aurais plutôt imaginé tester des casques plus résistants, y compris la visière, même si cela n’est pas la solution miracle.
Est-ce que ça améliore la sécurité dans le cas où la voiture se retourne et se trouve posée sur l’arceau?
Je pense que le pilote doit avoir davantage de mal à s’extraire de la voiture, non?
Je suis d’accord…la première version testée par Dixon en amont était différente…bcp plus légère visuellement. Là, c’est vraiment dégueulasse de face. Je ne sais pas pourquoi ils ont à ce point changé de version…
